Историография
Ученый > Труды
"[…] первые же собственные историографические работы С.О. Шмидта, появившиеся в 1962 г., обозначили две важнейшие темы из того круга вопросов, которые на протяжении последующих тридцати лет постоянно его интересовали: история изучения XVI столетия и теоретические проблемы истории советской исторической науки. […]
За без малого сорок лет, прошедших со времени первого обращения С.О. Шмидта к историографической тематике, им опубликовано множество работ различных жанров. Наибольшее их число имеет персонологический характер – даже о В.И. Ленине. В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин, К.Ф. Калайдович, В.В. Пассек. Многие ученые последних полутора столетий: В.П. Адрианова-Перетц, И.Л. Андроников, Н.П. Анциферов, А.В. Арциховский, П.И. Бартенев, С.В. Бахрушин, С.К. Богоявленский, С.Н. Валк, С.Б. Веселовский, Н.Н. Воронин, А.А. Губер, Н.М. Дружинин, Н.И. Зарубин, А.А. Зимин, В.О. Ключевский, И.Н. Клюденц, Д.С. Лихачев, В.Д. Лихачева, Е.А. Луцкий, А.Д. Люблинская, А.Ц. Мерзон, А.П. Окладников, Н.П. Павлов-Сильванский, Н.К. Пиксанов, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский, Н.Н. Покровский, И.И. Полосин, А.Е. Пресняков, А.М. Разгон, Н.Л. Рубинштейн, Б.А. Рыбаков, Ю.Я. Рыбаков, В.И. Савва, Д.И. Тверская, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, А.А. Шахматов, В.И. Шунков, М.В. Щепкина, Н.Я. Эйдельман - здесь приведен список ученых (историков и филологов прошедших десятилетий и наших современников), о которых С.О. Шмидтом написаны историографические очерки и мемуарные заметки, кому посвящены его публичные выступления, наследие которых опубликовано им или под его редакцией.
“Человек в науке”, в неповторимости индивидуальных жизненных и творческих судеб, и “время” как объективная данность историографического процесса, субстанциональные свойства единства его субъектно-объектных связей – понимание и осознание этих вещей есть и предпосылочная установка подлинно историографического мышления. В трудах С.О. Шмидта это понимание и осознание проявляется отчетливо и зримо.
Особое место в приведенном списке занимают имена М.Н. Тихомирова, Н.П. Павлова-Сильванского, Н.М. Карамзина. […]
Пропедевтика исторических знаний, популяризация достижений исторической науки - одно из центральных направлений научной и преподавательской деятельности С.О. Шмидта, определяющее очень многое в его творчестве. Его суждения по этим вопросам (в какой-то степени неизбежно связанные с темой личностной самоидентификации, в контексте дихотомии “исследователь / педагог”) постепенно приобретают характер глубоко продуманных решений о природе исторического сознания, его структуре, эволюции и социальных функциях; взаимосвязи социопознавательного, историографического, источниковедческого и культурно-исторического подходов к его анализу и интерпретации; о проблеме историзма мышления. […]
Взаимосвязанное изучение пушкинской и карамзинской проблематики традиционно для дореволюционной филологии и исторической науки. Частично это единство сохранилось и в трудах лучших наших филологов послереволюционной эпохи (В.М. Эйхенбаума, Ю.М. Лотмана и ряда других). В сфере истории исторической науки дело обстояло значительно хуже. С.О. Шмидт, обратившись единовременно и взаимосвязанно к проблематике пушкинского и карамзинского историзма, восстановил подлинно научную историографическую традицию.
Включив же в начале 1990-х гг. в круг своих научных занятий ряд проблем, связанных с изучением жизни и творчества В.А. Жуковского, С.О. Шмидт впрямую подошел к возможности восстановления естественных очертаний предметного горизонта знания об истории русской культуры первой половины XIX в."
Беленький, И.Л. С.О. Шмидт – источниковед и историограф // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 25. – Москва, 1994. – С. 293-307.
"Появление книги С.О. Шмидта “Путь историка. Избранные труды по источниковедению и истории” заставляет усомниться в том, что “советская историографическая традиция не обрела лица” и дает основания остановиться на историко-научных взглядах автора. [...] Уже в статьях 60-х гг. отчетливо улавливается культурологический пульс – историографический источник, по Шмидту, не должен сводиться к привычному кругу опубликованных работ историков, а анализ концепций – исключительно к факторам социальной обусловленности. Ключевой фигурой анализа выступает творец – историк, и интерес к “биографии человека науки” вписывается в интеллектуальный контекст эпохи и выливается в императив “необходимо ознакомление со всем комплексом материалов, характеризующих… жизнь и творчество историка”. [...] Расширение источниковой базы и трансформация представлений о предмете историографического изучения – процессы взаимосвязанные, ведущие к изменению историографического канона – от анализа концепции, как историографического ядра, к пониманию сущности научной исторической деятельности и бытования ее продуктов/результатов в социокультурной сфере. Это вторая, на наш взгляд, особенность историографического видения С.О. Шмидта. К многочисленным определениям предмета историографии историк с постоянством добавляет, что она еще и “история проникновения знания в среду тех, для кого создаются исторические труды”. Историография рассматривается как часть культуры."
Корзун В.П. История науки гармоническим пером: С.О. Шмидт как историк исторической науки // Источниковедение и краеведение в культуре России : к 70-летию служения С.О. Шмидта Ист.-арх. ин-ту : сборник / Рос. гос. гуманит. ун-т. – Москва, 2000. – С. 481-484.
История науки
